Дмитрий Белозёров: «Канунников уже удалялся за симуляцию. Вряд ли он снова решился бы на нее»

Девятый тур футбольного чемпионата России оказался богатым на неоднозначные судейские решения. Гвоздем тура стал матч «Зенита» со «Спартаком», вопросы оставила и встреча «Краснодара» с «Рубином». Специально для «БИЗНЕС Online» спорные моменты в этих играх прокомментировал судья региональной категории Дмитрий Белозёров.

Если оценивать матч не с точки зрения арбитра, а как бывший футболист, то создалось ощущение, что арбитр Игорь Федотов в какой-то момент выпустил бразды правления из рук. Потому, что, находясь на поле, остро чувствуешь некую несправедливость в принятии решений, которая систематически происходит и к концу игры накапливается, а потом выливается в раздражение. Из-за чего случаются совершенно необъяснимые нарушения, желтые карточки, как и произошло в эпизоде с получением желтой карточки Эльмиром Набиуллиным. Стычки, столкновения, неоднократный выход на поле медперсонала - все это создавало излишнюю нервозность, когда противоборствующие стороны готовы были сцепиться в рукопашной. Потом Федотов сумел вернуть игру в нормальное русло, в том числе, и превентивными мерами.

Наиболее дискуссионным моментом в матче является эпизод с падением в штрафной краснодарцев Максима Канунникова, после столкновения с Налдо. Арбитр не обратил на него никакого внимания, а у меня первым делом создалось впечатление, что падение выглядело неестественным, вызванным посторонними причинами. Когда футболист хочет упасть, да еще и придает этому моменту эффект усиления, это видно, потому что выглядит наигранным. Тут еще это падение противоречит правилам биомеханики, и поэтому представляется спровоцированным. Надо было, конечно, обсуждать этот момент, глядя на него со всех сторон, но, увы, телевизионная камера показывала этот момент спереди, когда Канунников находился к ней лицом, а опекавший его защитник находится за ним. Чем-то этот момент напоминает эпизод с неназначенным пенальти в предыдущем туре, когда встречались «Уфа» со «Спартаком». Там падение спартаковца Романа Зобнина было неестественным, и судья ошибся, не назначив в том эпизоде 11-метровый.

В конце концов по логике Кануннников уже был удален в первом туре чемпионата страны, получив вторую желтую карточку за неспровоцированное падение в чужой штрафной. Вряд ли он снова стал бы наступать на те же грабли, выпрашивая пенальти. Правда, в объяснение действий судьи Федотова, можно сказать, что он находился рядом с эпизодом, и падение Канунникова происходило на его глазах.

По отмененному голу Дениса Ткачука никаких претензий быть не может. Телевизионная картинка четко показывает, что в момент первого удара Ткачук находился в положении вне игры. Когда он добивал мяч, отскочивший от вратаря, он находился в правильном положении, но гол был отменен именно из-за нарушения правил в начале эпизода. Как бы не обидно было для болельщиков «Рубина», но здесь к судье не может быть никаких претензий.

К сожалению, не могу прокомментировать с правильностью либо неправильностью назначения штрафного удара в конце первого тайма, после которого краснодарец Ари забил победный гол. Как-то не сконцентрировался на этом моменте, а режиссеры матча впоследствии не показывали повтор. Вообще, я вспоминал об этом штрафном только тогда, когда наставник казанцев Хави Грасия в послематчевом комментарии высказал определенное недоумение самим фактом назначения этого штрафного. Были у него основания или нет, не могу сказать.

Что касается «гвоздя тура», то поединок «Зенита» со «Спартаком» не мог получиться иным, не вызывающим послематчевое обсуждение, растягивающееся на недельку. Тут и календарь чемпионата дает возможность обсуждать этот поединок дольше, чем остальные, поскольку предстоит перерыв в чемпионате. Но я не хотел бы, чтобы обсуждение этого матча превращалось в некую истерию, как это сейчас происходит. Я все понимаю. И что одна из игравших команд, так называемая, народная. И что она проиграла уже три матча подряд, включая поединок в Кубке России. Что в каждом из этих матчей у болельщиков команды возникали претензии к судейству. И в Кубке, и в матче чемпионата с «Уфой», в котором, как я уже говорил, у арбитра были все основания назначить пенальти в ворота башкирской команды. Но матч с «Зенитом» не входит в череду таких, после которых есть основания твердить, что нас засуживают, нас «тормозят» по ходу чемпионата, когда мы лидируем. Бесспорно, момент с Квинси Промесом заслуживает судейского решения, арбитр должен был остановить игру, и, возможно, наказать карточкой Доменико Кришито. Но подвязывать этот момент к зенитовской атаке, после которой был назначен пенальти, и питерцы забили четвертый гол, я бы не стал. Почему арбитр принял именно такое решение? Скорее всего, ему боковой арбитр подсказал, что отбор прошел чисто, и главный судья поддержал его решение. Хотя это всё равно будет признано его ошибкой, поскольку он принимает окончательное решения.

В конце концов, если бы спартаковцы искали серьезные ошибки в судействе, то я бы посоветовал присмотреться к назначению первого пенальти в ворота «Спартака». Там игрок в своей штрафной площадке катился в подкате, а в этом случае всегда одна рука лежит на газоне. В нее попал мяч, это не была игра рукой, она находилась в естественном положении. Вот здесь были основания для высказывания недовольства со стороны спартаковцев. А пропущенный момент с не назначением штрафного, на мой взгляд, приведет лишь к тому, что с итоговой оценки арбитра снимут несколько десятых, поскольку это не является ошибкой, повлиявшей на исход матча.

Дмитрий Белозёров